原標(biāo)題:破解地方化 司法改革路線圖浮現(xiàn)
本報(bào)記者 王峰 北京報(bào)道
十八屆三中全會(huì)后,新一輪司法體制改革正在積極醞釀。本報(bào)記者獲悉,司法改革中最受矚目的保障司法獨(dú)立,將著力解決司法地方化問題。
11月25日,中央政治局委員,中央政法委書記孟建柱在《人民日?qǐng)?bào)》刊文《深化司法體制改革》,其中“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”部分的主要內(nèi)容為,推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理,以及探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。
“關(guān)于人、財(cái)、物的問題,應(yīng)該說這次是一次根本性的改革,是真正的體制意義上的改革”,12月8日,中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在第一屆卓亞法治論壇上說。
統(tǒng)一管理非垂直管理
從中共十五大提出司法改革開始,“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”便被寫入每次黨的全體代表大會(huì)報(bào)告。
“目前我國(guó)是按照行政區(qū)劃設(shè)立司法機(jī)關(guān),這帶來了司法地方化,影響了司法獨(dú)立。十八大提出關(guān)于司法改革的方向性意見后,中央政法委即開始組織對(duì)新一輪司法改革的調(diào)研、論證”,接近中央政法委人士稱。
“人、財(cái)、物的分離問題,十六大已經(jīng)提出來了,十六大到十八大,十年之久,這個(gè)問題認(rèn)識(shí)上不一致,始終沒有得到真正的落實(shí)。”陳光中說。
“司法體制改革進(jìn)行了十五年,解決司法的地方化問題第一次邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。”今年11月,最高法院司改辦主任賀小榮撰文稱。
孟建柱在文章中稱,“先將省以下地方人民法院、人民檢察院人財(cái)物由省一級(jí)統(tǒng)一管理。地方各級(jí)人民法院、人民檢察院和專門人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌,中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)”。
這似乎印證了三中全會(huì)前法學(xué)界對(duì)司法機(jī)關(guān)“垂直管理”的期待。“但人財(cái)物統(tǒng)一管理并非垂直管理,也就是說,司法機(jī)關(guān)的人事是由省委管,而不是省級(jí)院管,特別是法院院長(zhǎng)、檢察院,不能由省級(jí)院直接產(chǎn)生”,上述人士稱。
其透露,省級(jí)以及省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的法官、檢察官,今后可能由省、自治區(qū)、直轄市黨委管理,由省區(qū)市高級(jí)法院、檢察院提名,再由同級(jí)人大常委會(huì)任免。法院、檢察院干警編制將由省級(jí)院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度。
“要根據(jù)每個(gè)地區(qū)人口、案件的分布情況,科學(xué)調(diào)配人員,解決不同地區(qū)法官、檢察官忙閑不均的問題,以及上下級(jí)法官、檢察官流動(dòng)問題。”他說。
然而,如果按照“省一級(jí)統(tǒng)一管理”的原則,省級(jí)及省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的法官、檢察官均應(yīng)由省級(jí)人大任命,但這一安排違反了《憲法》和相關(guān)法律,按照現(xiàn)有規(guī)定,法官、檢察官,由當(dāng)?shù)厝舜髾C(jī)關(guān),即同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。
而一旦由省級(jí)院提名,再交由縣、市級(jí)人大任命,“由于司法機(jī)關(guān)脫離了地方,很有可能在當(dāng)?shù)赝ú贿^任命”,有司法界人士擔(dān)憂。
在法院、檢察院的財(cái)物統(tǒng)一管理方面。孟建柱在文章中提出,地方各級(jí)人民法院、人民檢察院和專門人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌,中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。
“今后各級(jí)法院、檢察院的工資、辦公經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。辦案業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)責(zé)。追繳的贓款贓物,訴訟費(fèi)用,由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一管理,上交國(guó)庫(kù)。”上述接近中政委人士稱。
“現(xiàn)在據(jù)我知道,像比較富裕的一些地方,現(xiàn)在很怕這一條實(shí)現(xiàn)。”陳光中說,“比如深圳的法院就有人跟我講,如果這么改,我們的經(jīng)費(fèi)肯定會(huì)下降,哪怕歸到省里,省的撥款也不可能有現(xiàn)在那么多。”
值得注意的是,司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一到省級(jí)管理后,“克服了地方化保護(hù)的問題之后,又可能因?yàn)槭〖?jí)司法機(jī)關(guān)的大權(quán)獨(dú)攬,帶來司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化的問題”,有司法界人士擔(dān)憂。
“可能需要比15年更長(zhǎng)的時(shí)間”
在司法管理體制改革中,最受社會(huì)矚目的內(nèi)容是探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。
這一方案的提出,首先是為了解決司法資源不均的問題。“有的地方法院案件數(shù)量不多,有的則過多,造成忙閑不均,浪費(fèi)司法資源;有的地方法院管轄區(qū)域過大,有的則過小”,12月初,最高法院司改辦副主任蔣惠嶺撰文稱。
在青海、西藏等地區(qū),人數(shù)在10人左右的基層法院、檢察院并不鮮見,甚至幾年前,西藏一個(gè)縣檢察院只有3名工作人員。
“在中西部地區(qū)人口少、地域小、案件少的縣,可能不再設(shè)基層法院、檢察院。相鄰幾個(gè)縣的案件將集中到一個(gè)法院、檢察院辦理”,上述人士稱,“如果幾個(gè)縣的面積較大或相隔較遠(yuǎn),可以由集中起來的縣級(jí)院設(shè)立巡回法庭或派出法庭審理”。
對(duì)于司法地方保護(hù)的問題,現(xiàn)實(shí)中普通公眾更寄望于“上面”。高級(jí)法院,甚至最高法院派出巡回法庭審理地方案件,由此被改革者納入視野。
這一方案同樣被高層注意,派出法庭作出的判決,將具有所派出法院的效力,即高級(jí)法院派出法庭,視同于高級(jí)法院的審級(jí),最高法院的派出法庭,則能夠代表最高法院。
但這一設(shè)想亦面對(duì)現(xiàn)有法律障礙,按照我國(guó)的訴訟法規(guī)定,案件審理實(shí)行級(jí)別、地域管轄原則,比如普通民事案件在基層法院一審,在中級(jí)法院二審,如果省級(jí)法院的巡回法庭介入此案,將造成高級(jí)法院受理了由基層法院一審的上訴案件。
“司法管轄與行政區(qū)劃分離的改革,與人財(cái)物統(tǒng)管不同,前面寫的是‘探索’,所以在此輪司法改革中可能不會(huì)實(shí)現(xiàn)”,陳光中告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。
在蔣惠嶺論述包括這兩項(xiàng)改革內(nèi)容的文章中,將“今后15年作為論述當(dāng)前司法改革措施制定與實(shí)施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”,他甚至寫到,“其實(shí),有些措施從設(shè)計(jì)到確定,再到呈現(xiàn)效果,可能需要比15年更長(zhǎng)的時(shí)間”。
縣法院或?qū)⒉辉O(shè)行政庭
“民告官”的行政案件是司法地方保護(hù)中最突出的問題,孟建柱在文章中提到司法管轄與行政區(qū)劃適當(dāng)分離時(shí),即提出“通過提級(jí)管轄、集中管轄,審理行政案件或者跨地區(qū)民商事、環(huán)境保護(hù)案件”。
2007年在貴陽市中院成立了我國(guó)第一個(gè)環(huán)保法庭,如今環(huán)保法庭已覆蓋了高級(jí)法院、中級(jí)法院和基層法院,實(shí)現(xiàn)了與行政區(qū)劃的適當(dāng)分離。
而在行政案件中,“現(xiàn)有規(guī)定可以提級(jí)審理、異地審理,但并沒有明確文件予以規(guī)定,屬于法院的自由裁量”,中央財(cái)經(jīng)大學(xué)行政法學(xué)教授高秦偉告訴記者。
“老百姓起訴他所在縣的縣政府,所屬市中級(jí)法院可以安排到該市內(nèi)其他縣異地審理,但還是在這個(gè)市的市政府的權(quán)力范圍之內(nèi),效果可想而知”,中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年告訴記者。
“自從《行政訴訟法》頒布之后,最高法院主張建立專門的行政法院,以此擺脫行政案件中的地方保護(hù),但由于牽涉其他事項(xiàng),這一主張并未得到中央政法委認(rèn)可”,高秦偉告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。
可能的改革措施是推廣行政案件提級(jí)管轄,將原本屬于基層法院審理的行政案件提至中級(jí)法院審理,相應(yīng)地,將本屬中級(jí)法院的案件提至高級(jí)法院審理。“今后的基層法院可能不再設(shè)立行政法庭”,上述接近中央政法委人士稱。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻可能在行政法院之前“出生”。三中全會(huì)《決定》中稱,探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這并非出現(xiàn)在“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”章節(jié),而是出現(xiàn)在“ 深化科技體制改革”部分。
“這一主張最早是由科技主管部門提出,針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性和復(fù)雜性”,上述人士稱。
與四個(gè)級(jí)別、兩審中止的普通法院格局不同,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可能會(huì)在較大的市,依托當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院設(shè)置,而不會(huì)是獨(dú)立的系統(tǒng)”,上述人士稱。但和司法管轄改革一樣,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也在“探索”階段。