宣城旌德：女兒午夜家中被殺 父母狀告物業(yè)賠償

　　女兒在家中被其夫殺死，父母認(rèn)為物業(yè)公司未盡安保義務(wù)，要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償民事賠償責(zé)任。近日，旌德法院就該起案件作出一審判決，駁回原告方訴訟請求。jSZ安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

　　宋某一家系被告旌德縣某物業(yè)公司所轄某小區(qū)內(nèi)的業(yè)主。2013年9月29日午夜零點左右，宋某與其妻高某在家因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，盛怒之下，宋某趁高某洗澡之際，殘忍地用斧頭猛擊高某頭部，并勒住高某的頸部，導(dǎo)致高某當(dāng)場死亡。事發(fā)后宋某萬念俱灰，在家用四方錘、菜刀、透明塑料袋等工具自殺，因救治及時自殺未遂。宋某于當(dāng)日被抓獲歸案。jSZ安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

　　高某的父母悲憤交集，認(rèn)為女兒枉死雖因宋某行兇，但負(fù)責(zé)小區(qū)安保的物業(yè)公司亦責(zé)無旁貸。根據(jù)小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司訂立的服務(wù)協(xié)議，物業(yè)公司遇突發(fā)事件應(yīng)采取必要措施并及時向主管部門報告或報警，而事發(fā)當(dāng)晚，值勤保安對兇案的發(fā)生絲毫未察覺，未能及時認(rèn)真履行小區(qū)安全防衛(wèi)職責(zé)。高某的父母遂向法院起訴要求物業(yè)公司賠償其各項費用計45萬余元。jSZ安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

　　該案審理中，雙方當(dāng)事人就當(dāng)晚值勤保安是否應(yīng)察覺兇案的發(fā)生并采取相應(yīng)措施產(chǎn)生了分歧。2014年11月19日晚11點，承辦法官及雙方當(dāng)事人一行進(jìn)入兇案現(xiàn)場，模擬當(dāng)時案發(fā)場景。由高母、物業(yè)管理人員在案發(fā)地進(jìn)行喊叫，高父及物業(yè)人員分別至小區(qū)東門門衛(wèi)室、西門門衛(wèi)室，其均未聽見來自兇案現(xiàn)場的喊叫聲。對此高某父母亦無異議。jSZ安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，因第三人的行為造成他人損害的，安全保障義務(wù)人有過錯，未盡到安保義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。宋某系小區(qū)的業(yè)主，其出入小區(qū)不需要進(jìn)行登記，且事發(fā)當(dāng)日，物業(yè)已安排了人員在小區(qū)值班、巡邏。根據(jù)現(xiàn)場勘驗實驗，物業(yè)盡到了協(xié)助安全防范的義務(wù)。高某遇害地點非公共場所，小區(qū)物業(yè)對該場所并沒有實際的控制力。故一審判決駁回高某父母的訴訟請求。(宣城新聞網(wǎng))jSZ安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>